Википедия:К удалению/29 мая 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Четверик (поэзия)

Эта стихотворная форма и термин для неё изобретены участниками одного любительского литературного сайта и в профессиональной критической и литературоведческой литературе не встречаются. Таким образом, данная статья является оригинальным исследованием и не подтверждается авторитетными источниками. Удалить. Андрей Романенко 23:55, 29 мая 2008 (UTC)

  • удалить, согласна с User:Андрей Романенко. --Tatata 00:18, 30 мая 2008 (UTC)
  • Воздержусь. Участница написала много хороших статей про поэзию и формы стихотворений. Спросите её, может быть, она сможет указать свои источники. Аналогично с двумя следующими номинациями. --Peni 01:21, 30 мая 2008 (UTC)
  • Я смотрю, Андрей Романенко выдвинул на удаление несколько созданных мной статей и осуществил, как это называется в справке Вики, "агрессивную правку" некоторых других, почти вчистую копируя словарный текст. Как я уже обсуждала с другими участниками этого проекта, у меня нет времени выискивать в интернете источники и думать, понравятся они таким "агрессорам" или нет. Я практик, а не теоретик. Твёрдые формы, которые были размещены здесь - это малая толика того, что используют современные поэты, почерпнув у классиков золотого и серебряного веков. Я по приглашению начала здесь создавать мини-энциклопедию поэтических форм. Ну, не знаю я, где найти сонет-пентолет, поверьте, пыталась, хотя пишу им больше 10 лет и почерпнула его в личной беседе с поэтом, который мне годился в дедушки, который он вместе с триолетом где-то вычитал, когда был молодым. И большинство форм, которые я здесь размещала, помимо тех, что нашлись в словарях, имеют похожую историю. Но поскольку человек, не обратившись лично, сразу пишет навет "изобретены участниками одного любительского литературного сайта", пусть пишет статьи сам в том же духе, что указано выше. Можете удалять всё, что вам вздумается! Василиса Иванова 03:19, 30 мая 2008 (UTC)
Поэты, о которых идёт речь, насколько я понимаю, обитают исключительно в Интернете, публикаций в авторитетных изданиях не имеют и критериям значимости персоналий не удовлетворяют (авторы же, публикующиеся в авторитетных изданиях, почему-то пентолетов не пишут). Википедия же не является первичным источником информации и опирается исключительно на авторитетные источники. До тех пор, пока Ваш практический опыт не будет освещён серьезными научными или литературными изданиями, в Википедии он помещен быть не может. Андрей Романенко 04:37, 30 мая 2008 (UTC)
Если Википедия - цитатник АИ с агрессивной позицией администраторов, то, конечно, мне тут делать нечего, не взирая на все мои публикации. Для меня важна атмосфера, а не бюрократизм. Василиса Иванова 04:50, 30 мая 2008 (UTC)
  • Ну интернет сейчас занимает значительную часть жизни потому если стихи публикуются только в интернете это еще не повод к удалению их вики, но тогда нужно показать популярность среди простых пользователей. 80.93.176.70 05:20, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, автор статей все сама сказала выше - это орисс. А обижаться не стоит, мы все-таки взрослые люди. --lite 13:26, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, к сожалению. Похоже, действительно ОРИСС, если даже автор не имеет источников, в том числе и бумажных.--Gosh 17:47, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, ИЗ правила всегда бывают исключения. Судя по вкладу участницы предмет ей знаком. Проект над которым она работает уникален. P.S. Уважайте чужие знания, Романенко.--Poa 04:20, 2 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, как и все остальное мной созданное. Если человека обвинил в предвзятости администратор, то и надо удалять. Я сама модератор проекта и считаю абсолютную монархию - единственно правильным методом управления. Правда, если что-то удаляю, не говорю непроверенных вещей, вроде: "ты это сам придумал". В Вики я больше ничего делать не планирую, ведь здесь я - источник ОРИСС :), а словарь поэтических форм буду создавать с друзьями. Спасибо за поддержку тематики тем, кто ее оказал :) Василиса Иванова 07:20, 3 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, per Poa. Помочь автору. --Анна Астахова 17:04, 4 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, короче. Klangtao 17:05, 5 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, классический ОРИСС, никаких аргументов, кроме инклюзионистской риторики. --Mitrius 17:08, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. --Сайга20К 08:03, 8 июня 2008 (UTC)

Японский сонет

Эта стихотворная форма и термин для неё изобретены участниками одного любительского литературного сайта и в профессиональной критической и литературоведческой литературе не встречаются. Таким образом, данная статья является оригинальным исследованием и не подтверждается авторитетными источниками. Удалить. Андрей Романенко 23:55, 29 мая 2008 (UTC)

Ну и что? Что-нибудь, кроме сайтов со свободной публикацией, среди этих ссылок есть? Андрей Романенко 09:08, 30 мая 2008 (UTC)
Если слово sonnet писать с ошибкой, может быть, и не находит. А если грамотно, то пожалуйста. Klangtao 21:50, 30 мая 2008 (UTC)
Однако то, что находится таким образом, не имеет никакого отношения к тому, о чем написано в статье. Андрей Романенко 15:51, 5 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Воздерживаюсь. Если это новое изобретение, то по критериям значимости изобретений проходит :). 1200 ссылок в Гугле на запрос по точной фразе. Даже если, молодые авторы, использующие эту форму нигде не публикуются кроме интернета, то эту стихотворную можно считать популярным интернет-мемом. Но, судя по всему, публикации в литературных журналах у них есть. --yakudza พูดคุย 16:57, 30 мая 2008 (UTC)
Какие такие публикации? И при чём тут критерии значимости изобретений? Вот посмотрите, как выглядит статья об аналогичном явлении, удовлетворяющая критериям значимости: Танкетка (поэтическая форма). Сперва молодые авторы в интернете что-то придумали - потом это заметили специалисты в серьезных изданиях и стали об этом писать - потом появляется статья в Википедии. Потому что Википедия - вторичный источник информации. Странно, что мне приходится Вам про это напоминать. Андрей Романенко 16:00, 5 июня 2008 (UTC)
Маленькое уточнение. Википедия - третичный источник. Гугль конечно слабый показатель значимости, но тем не менее 11 800 ссылок при поиске по точной фразе дают довольно пеструю картину, и я бы не стал говорить, что эта форма используется узко. Она давно вышла за пределы одного литературного сайта. В таком многообразии ссылок я не смог найти ссылки на упоминание в печатных публикациях, а какие из из интернет-изданий являются авторитетными в этой области не берусь судить. Но то, что на эту тему есть огромное количество упоминаний в сети, говорит о том, что это являение будет значимым, по крайней мере, как элемент сетевой культуры. Безусловно, самый большой минус, что практически все публикации на тему "японский сонет" - это самиздат: блоги, поэтические сайты и т.д. Но если из этого изобилия публикаций отыщется что-то парочка независимых источников, то статья несомненно имеет право на жизнь. О другом подобном явлении, также описанном в Википедии Сад расходящихся хокку таких ссылок в два раза меньше и мне также не удалось найти при беглом поиске упоминаний о нем в печатных источниках. --yakudza พูดคุย 17:48, 5 июня 2008 (UTC)
Извините, но это все-таки потому, что Вы не совсем в теме. Статья Сад расходящихся хокку просто была плохо написана - а это был действительно важный проект в истории русского литературного интернета, и авторитетных вторичных источников (в том числе бумажных) по нему полно. Посмотрите на статью сейчас - убедитесь. В данном же случае независимых АВТОРИТЕТНЫХ источников нет - а от того, что эта забава вышла, как Вы пишете, "за пределы одного литературного сайта" на другие столь же незначимые литературные сайты, дело совершенно не меняется. Андрей Романенко 16:24, 6 июня 2008 (UTC)
Я в этой области скорее "совсем не в теме" :), мои возражения носили общий характер, я думаю, что "забава" разошедшаяся по сотням малозначимых литературных сайтов рано или поздно будет замечена, а возможно уже замечена. Хотя некоторые публикации на эту тему есть [1] и автор некоторую значимость имеет [2] [3], но, пожалуй, без наличия независимых публикаций статья будет иметь очень зыбкую основу. Поэтому я воздерживаюсь. --yakudza พูดคุย 16:46, 6 июня 2008 (UTC)
Вот до этой статьи я по поиску не добрался. Значимость у ее автора довольно призрачная, но это надо разбираться отдельно. А для нашей темы существенно то, что он этот самый "японский сонет" изобрел по отдельности от тех людей, чья представительница писала статью, а потому называет этим словосочетанием стихотворение другого вида (не 10 строк, как в обсуждаемой нами статье, а 9). Андрей Романенко 19:29, 6 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Интересная статья. Кроме того автор знает разбирается в предметной области. --Poa 04:22, 2 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, такая форма никаким АИ в области стиховедения не подтверждена. Употребляется любителями. Аргументов за оставление, соответствующих правилам, нет вообще. --Mitrius 17:09, 6 июня 2008 (UTC)

Итог

Орисс, нет АИ. Удалено. Dstary 05:31, 10 июня 2008 (UTC)

Стих о трёх

Эта стихотворная форма и термин для неё изобретены участниками одного любительского литературного сайта и в профессиональной критической и литературоведческой литературе не встречаются. Таким образом, данная статья является оригинальным исследованием и не подтверждается авторитетными источниками. Удалить. Андрей Романенко 23:54, 29 мая 2008 (UTC)

Точно подмечено. Удалить. --Ghirla -трёп- 05:33, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, т.к. судя по заявлению автора - ОРИСС --lite 13:27, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, крайне мало употребления даже в интернет-источниках. --yakudza พูดคุย 16:59, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, Какой же это орисс, когда приведен пример, потверждающий определение понятия. Если у вас есть другой термин, описывающий эту форму, то дайте его. --Poa 04:26, 2 июня 2008 (UTC)
Нет, разумеется. Потому что в профессиональном литературоведении никому не пришло в голову давать специальное определение такой форме - поскольку у значительных авторов, чье творчество изучают профессионалы, эта форма не встречается. Все эти понятия придуманы самодеятельными авторами из Интернета, которые сами такие тексты сочиняют и сами дают им определения. Но если эти авторы не обладают значимостью как таковые - то не обладают значимостью и никакие изобретенные ими определения. Андрей Романенко 15:54, 5 июня 2008 (UTC)

Комментарий к формам стихов

Возможно в место этих неубедительных статей имела бы смысл статья с примерным названием "Современные формы стихов". Там бы говорилось, что это новые формы, давались их история, современные примеры...--Gosh 17:51, 30 мая 2008 (UTC)

Проблема в том, что эти формы употребляются только непрофессиональными авторами, не удовлетворяющими критерями ВП:БИО (по крайней мере, иное не показано). Следовательно, такая обзорная статья не может быть создана до того, как в каком-либо авторитетном источнике обзор по вопросу о формальных увлечениях самодеятельных поэтов не опубликует кто-то из специалистов. Андрей Романенко 13:08, 31 мая 2008 (UTC)
Она может быть в виде обзора: скажем, современные интернет-поэты экспериментируют с формами..., вводят новые определения этих форм... и т.д. Тогда возможны и примеры. Т.е. нечто похожее на статьи о сайтах. Конечно, такую статью может написать только специалист.--Gosh 18:06, 31 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Не показан факт существования авторитетных источников, описывающих или обсуждающих понятие, в связи с чем написанием статьи, удовлетворяющей правилу ВП:ПРОВ, представляется невозможным. Объединение в рамках обзорной статьи невозможно по тем же причинам: отсутствие значимости и АИ. Ilya Voyager 19:44, 7 июня 2008 (UTC)

Программно-целевой метод

Не иначе - кусок конспекта с сомнительной значимостью - Musicien 22:37, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Поскольку статья не раскрывает свою тему, а участник Poa статью не улучшил (хотя и собирался), а так же в свете отсутствия АИ, статья удаляется. #!George Shuklin 16:14, 11 июня 2008 (UTC)

Программа регулирования «интеллектуальной миграции»

Неформатно - Musicien 22:30, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Не является энциклопедической статьёй, нет значимости, орис. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 07:46, 2 июня 2008 (UTC)

Папаев

Ни одного источника, да и значимость под вопросом - Musicien 22:29, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. ВП:ОРИСС (в части соотнесения с фамилией "Папаев", ВП:КОПИВИО: [4]. Ilya Voyager 11:20, 11 июня 2008 (UTC)

Трёхмерная фотография

Вроде бы такое явление есть, но сейчас статья представляет из себя лишь чуть-чуть почищенное копивио с [5] - Musicien 22:22, 29 мая 2008 (UTC)

Единого термина для данной технологии НЕТ. технология - есть. Статья явно создавалась в рыкламных целях. Удалить как копивио. Sergej Qkowlew 21:50, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

На самом деле это называется Стереоизображение. Статья в один абзац без источников и под неправильным названием удалена.--mstislavl 17:46, 16 июня 2008 (UTC)

Psy 4 De La Rime

Если у группы действительно три альбома, то она значима. Но ни одного источника в статье нет, к тому же она чересчур короткая - Musicien 22:19, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость несомненна, статья не ужасна, возможности для доработки — огромны (см. французскую интервики). Рано или поздно, допишут. Оставлено. Ilya Voyager 15:40, 10 июня 2008 (UTC)

Сахоненки

Почти пусто, неформатно - Musicien 22:15, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Минимальный стаб насёлённого пункта, некоторые ботозаливки у нас гораздо хуже. Оставлена.--mstislavl 17:48, 16 июня 2008 (UTC)

DEF/LIGHT

Очередная группа с сомнительной значимостью - Musicien 22:12, 29 мая 2008 (UTC)

При всем уважении, есть несколько возражений.

  • 1. Группа достаточно интереcная: о ней можно прочитать в интернете, она активно участвует в музыкальной жизни Украины, выступает. У нее есть записанные альбомы и готов клип. У нее есть и свои поклонники. Конечно ее вклад в музыкальную копилку мира еще впереди и сейчас не сравним с вкладом гигантов Immortal или еще кого, но она ИМХО не малозначимая.
  • 2.Статью эту я собираюсь дополнить и сделать более информативной. Я уже общался с музыкантами и они дали соответствующую информацию
  • 3.Очень обидно слышать "очередная малозначимая группа". Понимаю ваши слова, но мне было не приятно смотреть, когда один из музыкантов наткнулся на такое замечание при всем при том, что они многим интересны.
  • 4.Статью чуть пополнил.

— Эта реплика добавлена участником Avel (о • в)

  • Оставить Думаю оставить. Они выступали у нас(Запорожье) с Mucopus(США) были с ними в туре(???). Очень понравилсь. Только статью - доработать. Неправильно фамилия гитариста написана. LafaCo
Существуют критерии, которым группа не отвечает - нет ни изданных альбомов, ни высоких мест в чартах, ни побед на конкурсах, ни публикаций в авторитетной прессе. Когда издадут альбом - статью можно будет восстановить. Seelöwe 18:51, 1 июня 2008 (UTC)
  • Тираж первого альбома на домашнем лейбле составил всего лишь 120 дисков, но второй 2008 планируется издать тиражем до 700 дисков уже к августу месяцу и ктому же их альбом пираты пишут у нас на "книжном рынке" он и в каталоге есть.
  • На счет чартов - смотрим - http://rocktalks.com/?mod=chart&parentgenre=metal&first=21 - 37 место(из 135), а некоторе время назад 4-5 месяцев назад была в десятке.(думаю у админов сайта можно узнать)
  • Было несколько публикаций в Днепоропетровской прессе: газета "Лица" - http://www.the-persons.com.ua/news/cenitel/2780 - тираж газеты - 35000 экз. Есть интервью в "Днепровской Правде"
  • http://ukrmet.kiev.ua/bands.php?letter=D - тут у них рейтинг 1398 - один из самых юольших.
  • Они учасвовали в глобальном Укр. поректе Hot Jam 2008 и там их клип один из самых просматриваемых - http://ru.youtube.com/watch?v=NuUJOWur-DY - примерно 12 просмотров в день. И клип не поделка, а официальный и профессионатьно сделанный

Шаблон:Avel

  • Оставить Группа известная. Знаю они сейчас готовят тур по Украине. FAB 08:16, 9 июня 2008 (UTC)

Итог

Ребята, извините, но статью придется удалить. Я внимательно посмотрел предоставленные ссылки, но, боюсь, их недостаточно. В «Лицах» — только упоминание через запятую, статус «Днепропетровской правды» как АИ мне сильно неясен, третья десятка в специализированном чарте (из 135) — тоже все-таки не показатель, ротация клипа в ночном эфире спутникового канала в числе других участников «сборного» проекта — ну, это повод включить упоминание в статье о проекте (если хотя бы он значим), но не для самостоятельной статьи. Будут альбомы, рецензии в серьезной (пусть и специализированной) прессе — будет и статья (восстановить не долго, навсегда ничего не удаляется). А пока — простите, таковы правила. Ilya Voyager 16:04, 10 июня 2008 (UTC)

FAB 14:58, 13 июня 2008 (UTC)

Подтверждаю итог. Всё же значимость достаточно сомнительна. В случае, если тиражи альбомов превышают 5000 экз. и найдутся ещё публикации, статья о группе может быть восстановлена по результатам ВП:К восстановлению досрочно. Львова Анастасия 08:31, 16 июня 2008 (UTC)

Итог считаю необоснован. По пунктам:

1. В газете Лица речь идет про фестиваль, где принимала участие группа. Т.е упоминание не всколзь, а конкретно по теме. Газета Лица - имеет статус всеукраинской газеты(http://www.the-persons.com.ua/news/cenitel/2780) 2. Чарт. В нем есть песни таких груп как ГражданинЪ Топинамбур(которые сделали песню с Катей Лель и играли ее на Голубом Огоньке на НТВ), Fusion Orchestra(отличный Севастопольский джаз-бэнд) и т.п. Из этого видно, что специализацию можно обобщить понятием Рок-музыки, а это понятие очень широкое и попадание в топ-30 это показатель. 3. Альбомы. Насколько помню, автор статьи указывал два альбома. 4. Группа участвовала в проектк Мир Джема. На проекте было около 200 команд(проверить можно на оф сайте международного конкурса Мир Джема - http://hotjam.org), в ротацию на телевидении попало 9 групп(!), как видно по инф. на сайте. Информация про канал A-One - http://ru.wikipedia.org/wiki/A-ONE - оцените важность. И на сколько знаю, в начале июля будет концерт группы, по этому поводу.

Учитывая это и большинство положительных отзывов при обсуждении, статью нужно "Оставить"(Восстановить). Если есть возражения по поводу замечаний - пишите, обсудим. Спасибо.

Выносите на ВП:ВУС, пожалуйста, если считаете необходимым восстановить статью. Я считаю свой итог достаточно обоснованным. Ilya Voyager 22:39, 15 июня 2008 (UTC)
См. также подтверждение итога другим администратором выше. Ilya Voyager 22:56, 16 июня 2008 (UTC)

Дополнение 1. "..В случае, если тиражи альбомов превышают 5000 экз..." Львова Анастасия 08:31, 16 июня 2008 (UTC) - ну вот скажите это какое-то требование в Википедии? Т.е. о группе может быть статья если выпущено 5000 копий? Если можно, дайте ссылку на это требование 2. "См. также подтверждение итога другим администратором" - насколько я понял в обсуждении принимают участие не администраторы, а пользователи, тогда при принятии решения надо исходить из отзывов пользователей. 3. Технический вопрос - кто может вынести на восстановление статью, её автор или какой угодно другой юзер? — Эта реплика добавлена участником FAB (о • в)

  • С позволения отвечу я. 1) 5000 экз. альбомов - самый простой способ доказать значимость согласно критериям ВП:БИО (в противном случае доказать значимость гораздо сложнее). 2) В обсуждении могут принимать участие любые участники, в том числе и администраторы. Но итог подводится администратором, который должен оценить высказанные аргументы, а также соответствие статьи правилам и критериям Википедии. 3) Заявку на восстановление любой статьи может подать любой участник. --Art-top 20:07, 24 июня 2008 (UTC) UPD. Если Вам это нужно, то я, как администратор, также могу подтвердить итог. --Art-top 20:10, 24 июня 2008 (UTC)

Чанг Унг

Формат не приемлем, ни с чем ни связана, скорее всего копивио, как исправлять не ясно Выползень 22:11, 29 мая 2008 (UTC)

  • Если то что написано в статье - правда, то персонаж значим. Копивиом это быть не может, так как в статье простое перечисление фактов. Переработать. Seelöwe 13:22, 30 мая 2008 (UTC).
Поискал в сети - информация не подтверждается - ни в World Taekwondo Federation [6], ни в International Taekwondo Federation [7] он президентом не является. Всё же Удалить, если не будут указаны источники. Seelöwe 13:39, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Нет возможности проверить информацию. Вероятно, что неверно указано имя. --Gruznov 19:28, 23 июня 2008 (UTC)

Праведник

Словарно. Есть ли возможность улучшить? - Musicien 22:08, 29 мая 2008 (UTC)

Улучшить можно. Подождём. --Pauk 23:59, 29 мая 2008 (UTC)
Улучшать можно и много. И переносные смысла и значение праведников и легендарные праведники и перечисления основных законов которых он не нарушал и разные понятия праведников в разных религиях. Сейчас пусто. Монстрик 05:24, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена с простановкой редиректа на Праведность. Туда же перенесена часть информации. Отдельной значимости статья не имеет, о чём говорит отсутствие интервик (в принципе). --Gruznov 19:40, 23 июня 2008 (UTC)

Имас Самуил Михайлович

Не видно значимости - Musicien 22:07, 29 мая 2008 (UTC)

  • Оставить и улучшить. Может, кто-нибудь сможет найти источники. --Peni 01:51, 30 мая 2008 (UTC)
  • Статья уже быстро удалялась несколько дней назад под названием Имас по причине незначимости. В новой версии добавлена информация что он главный режиссёр областной филармонии, но это само по себе тоже не значимо. Если покажут, что филармония при нем выигрывала конкурсы национального или выше уровня или получала значимые призы - оставить, иначе удалить. Seelöwe 06:24, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано, удалено. --Сайга20К 08:34, 13 июня 2008 (UTC) Странно что статья подлежит удалению. Википедия - энциклопедия составленная пользователями. Как же сделать её всезнающей, если заносить только крупные мировые события????

8 район

Не тянет даже на стаб, нет АИ. Значимость не показана. --SoRx 21:36, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Явный С.5. --Сайга20К 06:55, 30 мая 2008 (UTC)

Пулочка

Не входит в формат энциклопедии. Ашебенко Юрий (обс. / вклад) 21:30, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mitrius. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О1|О1]]: бессвязное содержимое: содержимое: «<noinclude>{{К удалению|29 мая 2008}}</noinclude> Пулочка (так же именуемая Пула-Карапула): далёкое произ�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Техника Эмоциональной Свободы

Итог

Я изучил также обсуждение удаления статьи в английском разделе (раз уж у нас проблемы с аргументированными мнениями). Значимость показывается наличием книг, а также как минимум одной публикацией в мейнтстримном реферируемом издании. Ilya Voyager 17:09, 7 июня 2008 (UTC)

Осмотическое давление крови

Словарно. Опять таки Википедия не словарь.-- volodimer 19:18, 29 мая 2008 (UTC)

  • Многих читателей вики и такая скудная информация удовлетворит. На доработку. Монстрик 19:21, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, Выставившему на удаление - обратитесь к участнику Ajvol за разъясненеим понятия словарность.--Poa 04:39, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку пусто. Нет даже ясного определения термина. --Сайга20К 08:41, 13 июня 2008 (UTC)

Блументаль, Сидни

Человек значимый - помощник президента Клинтона и автор нескольких книг. Но статья пустая. Удалить если никто не доработает. Seelöwe 19:16, 29 мая 2008 (UTC)

никто не говорит о быстром удалении. Ждем неделю пока подведут итог (а как показывает практика - две-три недели), потом удаляем. Seelöwe 06:31, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо пусто. --Сайга20К 08:39, 13 июня 2008 (UTC)

Рынки денег

Словарное определение. Википедия не словарь.-- volodimer 19:13, 29 мая 2008 (UTC)

  • Оставить, Выставившему на удаление - обратитесь к участнику Ajvol за разъясненеим понятия словарность.--Poa 04:39, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «{{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|29 мая 2008}}</noinclude> Рынок. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Молитва о гетмане Мазепе (Фильм, 2001)

  • Удалить. Статья о фильме без «сюжета». В течении недели автор не смог найти АИ на свой ОРИСС. Несоблюдение ВП:НТЗ. Гюрги 19:17, 29 мая 2008 (UTC)
  • Фильм - антирусская агитка и ОРИСС человека, призывавшего по 5 каналу в 2004 к убийствам "ради становления нации", Ильенко. Пётр Первый показан гомосеком, трахающим в задницу своих солдат, а вдова Кочубея (гада такого) вообще онанирует ... отрезанной его головой (мужа). Рвотный рефлекс, некрофилия, педерастия и ненависть к русским. Антиисторичность. --80.249.229.48 19:15, 29 мая 2008 (UTC)
  • Возражения носят чисто эстетический характер. Монстрик 19:18, 29 мая 2008 (UTC)
  • А какое отношение эта статья к фильму имеет? Шаблона к удалению на ней нет. --volodimer 19:21, 29 мая 2008 (UTC)
    Пока писал - объединили. А по существу - если есть подтверждение международной премии, то фильм проходит по ВП:КЗФ. Но нужно подтверждение.--volodimer 19:26, 29 мая 2008 (UTC)
    • Выставление на удаление надуманное. Вот подтверждениие значимости фильма:

      В Инске (Польша) на 29-м кинофестивале фильм «Молитва о гетмане Мазепе» получил награду «Золотая рыбка из Инска 2002».[8]

      Mazepa11 19:43, 29 мая 2008 (UTC)
  • Уважаемый, Вы выставляете статью Молитва о гетмане Мазепе или Молитва о гетмане Мазепе (Фильм, 2001)? Если первую, то еще не прошло три месяца с прошлого выставления, а если вторую (фильм) - то удалить не удастся, фильм имеет международную премию и автоматически значим. Seelöwe 19:22, 29 мая 2008 (UTC)
  • Фильм предлагается удалить за антироссийскую направленность? Это уже введение цензуры, что противоречит правилам ВП. Оставить Dr Jorgen 19:40, 29 мая 2008 (UTC)
  • Мдя [9]. И до фига в яндексе. Оставить. А про кинофестивал «Золотая рыбка из Инска» к созданию. Монстрик 19:42, 29 мая 2008 (UTC)
    В польской вики этот кинофестиваль не освятили (pl:Festiwal_filmowy), а до нас пока еще дойдет. --Insider 51 20:36, 29 мая 2008 (UTC)
  • Фильм значим уже хотя бы потому, что его снял Ильенко, в главной роли Ступка, а на съёмку грохнули весь годовой бюджет Украины на кинематограф. Ничего не напоминает? Правильно, Сибирский цирюльник. Только фильм Михалкова, несмотря на самоварность и заангажированность, всё-таки профессионально сделанное кино, а это... не смотрел (посмотреть нет возможности, не заказывать же DVD на Украине), поэтому ничего не скажу. Но судя по этим источникам и отзывам [10] [11] в сюжете статьи написана неправда: гетман там не показан "борцом за независимость Украины". А фильм является беспомощной трэш-чернухой. Но АИ по событиям вокруг этого фильма море - статью Оставить и дорабатывать. --Dmitry Rozhkov 20:04, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить по критериям значимости - достаточно известный фильм, отношение русских к его идее не важно. А вот просто "молитву" удалить через два месяца - значимость не была показана и оставление было необоснованно. Beaumain 20:11, 29 мая 2008 (UTC)
  • Фильм Оставить, если будет дописан сюжет --Insider 51 20:36, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, разумеется, нашумевшая была история. AndyVolykhov ↔ 20:40, 29 мая 2008 (UTC)
  • Как ни прискорбно, фильм значим. The Deceiver 21:44, 29 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить и Переработать в сторону дополнения (сейчас это просто стаб с одной строкой ненейтрального характера вместо содержания). А эта антимазепинская истерия уже даже не смешна... Klangtao 09:34, 30 мая 2008 (UTC)
Это верно, конечно. Но мазепомания перестала быть смешной ещё раньше. --Dmitry Rozhkov 10:46, 30 мая 2008 (UTC)
  • Конечно. "Все довольны, все смеются". Гюрги 11:17, 1 июня 2008 (UTC)
  • Ну, вобщем сейчас это тоже не сюжет, а набор цитат, см ВП:ЧНЯВ. Причем этот набор не дает представления о сюжете, это скорее в раздел Критика. Mazepa11, Вы сами фильм видели? Напишите своими словами. Я вот даже посмотрел, правда копия была очень плохого качества и продолжительность 122 мин, а не 154. Сцену мастурбации отрубленной головой не увидел, всё остальное присутсвует. --Dmitry Rozhkov 05:50, 2 июня 2008 (UTC)
    Мастурбации отрубленной головой?!?! О, нет, Боже, нет. :о( Nickpo 14:44, 3 июня 2008 (UTC)
Чего-то я вас, участник Мазепа11, не пойму. Какого ... вы тогда всё это туда поставили, а здесь подписались - «*Быстро оставить. Сюжет доработан. Mazepa11 18:32, 31 мая 2008» Голову морочить - есть не очень прилично с вашей стороны. Гюрги 13:48, 2 июня 2008 (UTC)

итог

Статья оставлена. Её предмет - полнометражный фильм, который участвовал в нескольких кинофестивалях. В главной роли снялся Богдан Ступка - народный артист СССР, лауреат Государственной премии СССР, народный артист Украины. Отдельные недостатки статьи исправляются её редактированием --Butko 13:32, 9 июня 2008 (UTC)

Шаблон:личный выпад, Шаблон:Censored и Шаблон:оскорбление

Аргументация ровно такая же, как и для шаблона {{введение в заблуждение}} Википедия:К удалению/5 мая 2008. Такие шаблоны не нужны. --sk 18:46, 29 мая 2008 (UTC)

Если уж так хочется, устраивайте обсуждение и голосование по изменению ВП:НО, предусматривающего удаление оскорблений. А до тех пор они необходимы. AndyVolykhov ↔ 18:50, 29 мая 2008 (UTC)
а при чем здесь удаление оскорблений и эти шаблоны? Они ничего не удаляют со страницы, заглянув в код страницы или наведя мышку на шаблон все оскорбления видны. --sk 18:55, 29 мая 2008 (UTC)
Скажите честно, а Вы вообще хоть смотрели, какие шаблоны выставляете на удаление? AndyVolykhov ↔ 19:09, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. И вообще использовать такие шаблоны - ханжество имхо--Abiyoyo 18:54, 29 мая 2008 (UTC)
  • Свести в один. Монстрик 19:25, 29 мая 2008 (UTC)
    С каким текстом? AndyVolykhov ↔ 19:29, 29 мая 2008 (UTC)
    Вопрос интересный. "заменено тк противоречит правилам..."; "нецензурное выражение или прямое оскорбление". или ссылкой на запрет в википедии.Монстрик 19:33, 29 мая 2008 (UTC)
    Ну вот - проблема как раз в том, что надпись "то или это" будет выглядеть глупо, а оскорбления и личные выпады - это разные ситуации, поэтому созданы два разных шаблона. AndyVolykhov ↔ 20:35, 29 мая 2008 (UTC)
    Моё предложение оставить! Перенести это обсуждение на форум. Там обсудить возможность объединения. Совсем удалять нельзя. Монстрик 20:40, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить второй и третий. Shockvvave 21:54, 29 мая 2008 (UTC)
  • Как минимум свести в один. Оценка при выборе "личный выпад" или "оскорбление" может само по себе также составлять нарушение ВП:НО - в качестве текста можно писать "Удалено нарушение ВП:НО". Прим. от имени Censored (и от возможных локализаций "отцензурено"/"цензура") - строго отказаться. Alex Spade 21:55, 29 мая 2008 (UTC)
  • Правило ВП:НО гласит:

Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.

Написано, что оскорбительные фразы должны именно удаляться, а не прятаться под шаблон. --sk 22:25, 29 мая 2008 (UTC)

  • Я ещё раз повторяю вопрос - вы посмотрели на шаблоны, которые выносите на удаление? AndyVolykhov ↔ 06:20, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, данные шаблоны были созданы, приняты и использовались как средство для снятия потенциальных конфликтов вокруг правила ВП:НО. Выставление их на удаление провокационно.--Poa 22:58, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Ни одного конфликта данные шаблоны не решили, они только подливают масла в огонь. Учитесь разговаривать с участниками своими словами. --Ghirla -трёп- 05:35, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить а) если не удалять оскорблений вообще, то у случайного посетителя страницы обсуждения статьи или форума выработается вполне определенное впечатление о том, каким образом в википедии разруливаются конфликты - с оскрблениями, матами, переходами на личности. б) если оскорбления удалять, то у случайного наблюдателя опять же может возникнуть недопонимание, когда он посмотрит на подобный кастрированный диалог, ибо смысл может вообще потеряться. в) если оскорбления скрывать шаблоном, то внешне все выглядит прилично, а ускользающий смысл легко понять, наведя мышку на шаблон. к слову, даже удалив оскорбления, они все равно будут видны в истории правок, только вот разбираться, кто, что и зачем сказал, буде сложнее--FearChild 06:03, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, на телевидение к примеру для этого явления используют пищалку, у нас — эти шаблоны.--Аффтар №231-567 20:34, 30 мая 2008 (UTC)

Дебатов не наблюдается поэтому предлагаю разнести все три стороны по рубриками(объединение, как есть, удалить). Монстрик 20:38, 30 мая 2008 (UTC)

  • Удалить. Не одного конфликта по средствам данных шаблонов решено не было. Смысла в их наличии не вижу. JukoFF 23:15, 30 мая 2008 (UTC)
  • Тут дело не так в решении конфликта, как в том, что не многим людям будет приятно видеть в обсуждениях оскорбления и матершину.--Аффтар №231-567 13:36, 31 мая 2008 (UTC)
    Википедия может вызывать протест. OckhamTheFox 14:15, 31 мая 2008 (UTC)
  • Ну пределы же тоже должны быть, а то так Википедия может превратиться в филиал Ресурса удава.--Аффтар №231-567 14:49, 31 мая 2008 (UTC)
    Само по себе употребление мата в Википедии итак не запрещено. Нельзя вот только оскорблять, любыми словами. OckhamTheFox 18:09, 31 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Конфликтов не решают. Предупрждение/блокировка - основной механизм по предотвращению ВП:НО. OckhamTheFox 06:54, 2 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, в чистом виде, прямо на странице оскорблений быть не должно. —<flrn> 06:00, 10 июня 2008 (UTC)

Итог

Оствалено. Согласно ВП:НО такие реплики скрывать допустимо (см. цитату выше). Шаблоны позволяют это делать в удобной форме — ВасильевВ2 21:02, 10 июня 2008 (UTC)

На мой взгляд сомнительная аргументация, учитывая, что в цитате сказано не о скрытии, а об удалении оскорблений. Кроме того, так и не решена принципиальная проблема с анонимностью редактирования чужих реплик: в одном из шаблонов параметр «имя редактирующего» необязательный, а в ещё одном вообще не предусмотрен. —AlexSm 21:20, 10 июня 2008 (UTC)
Сокрытие — это то же удаление оскорблений, только для определения исходной реплики не нужно копаться в истории правок — ВасильевВ2 09:49, 11 июня 2008 (UTC)

Итог 2

Мы обсудили с администратором ВасильевВВ итог, и как мне кажется, шаблоны скрывающие оскорбления, не смотря на их удобность, всё же нужно удалить. Согласно ВП:НО "Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён". OckhamTheFox 16:47, 12 июня 2008 (UTC)

Во-первых, этому правилу, кажется, (почти) никто (почти) никогда не следовал, и оно объективно плохое. (Уж лучше короткое замечание «оскорбление удалено» и подпись участника, который его удалил, чем длинное «Личные оскорбления. Текст изменен», которое неясно где помещать.) Реальная практика много разумнее (хотя в ней есть определенные поводы для злоупотреблений, но их надо решать не удалением, а другими средствами). Я не вижу в этом втором итоге четкого обоснования принятого решения — необходимости удаления этих шаблонов. Приведите его, пожалуйста, если Вы взялись это делать. Ilya Voyager 16:56, 12 июня 2008 (UTC)
Значит нужно изменить правило. OckhamTheFox 16:59, 12 июня 2008 (UTC)
Во-первых, ВП:ИВП. Во-вторых, помимо ВП:НО есть еще ВП:ЭП, где также разрешается при определенных обстоятельствах удалять грубые высказывания, и особо про форму этого удаления ничего не сказано (например, шаблон {{censored}} был предназначен именно для удаления, а не для сокрытия реплик). В-третьих, если удаляете, сначала их неплохо было бы развернуть (>250 включений). Ладно, вероятно, это все надо еще раз обсуждать на ВП:Ф-ПРА или еще где-нибудь. Ilya Voyager 17:13, 12 июня 2008 (UTC)

Итог 3

Временно восстановлено в связи с интенсивным использованием шаблонов в обсуждениях, до момента нахождения консенсуса по поводу удаления оскорблений (см. ВП:Ф-ПРЕ). Ilya Voyager 20:38, 13 июня 2008 (UTC)

Адалят--хан

Мистификация, история такого хана не знает, его биография слизана с Тохтамыша (в самой статье в нескольких местах осталось имя Тохтамыш). Автор статьи пиарил своего несуществующего хана и в другой статье [13]. Удалить. Seelöwe 18:39, 29 мая 2008 (UTC)

Удалить как мистификацию.--volodimer 19:14, 29 мая 2008 (UTC)
Удалил. Dodonov 20:43, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: Мистификация. содержимое: «{{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|29 мая 2008}}</no. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Индокринация

Во-первых, индокТринация, во-вторых, толковый словарь/словарь иностранных слов в чистом виде. --Mitrius 18:38, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено: практически пустая статья, дублирующая уже имеющуюся, название с опечаткой. Но статья Индоктринация, конечно, сама по себе тоже наводит ужас... Андрей Романенко 06:55, 30 мая 2008 (UTC)

Sexploitation

Насколько это значимо? Из статьи неясно. Никаких источников и интервик, похоже на орисс.--volodimer 17:42, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

С удаления снимаю как номинатор. Теперь и источники есть, и интервики. Спасибо всем, кто дополнял статью.--volodimer 05:29, 4 июня 2008 (UTC)

Энтлебухер зенненхунд

Копивио и неформат.--volodimer 17:39, 29 мая 2008 (UTC)

  • Переделал. --Peni 02:16, 30 мая 2008 (UTC)
  • P.S. Почему в последнее время так часто пишут «неформат» при номинации на удаление? С каких пор мы требуем от новичков строго соблюдать правила викификации? Отформатировать легко, главное, чтобы содержание было нормальным :) --Peni 02:19, 30 мая 2008 (UTC)
    Неформат не является главным аргументом. Я пишу это только для того, чтобы создать представление о статье (когда статья идет на улучшение, это важно).--volodimer 06:09, 30 мая 2008 (UTC)
    Но тут мы говорим об удалении, а не улучшении, и «неформат», на мой взгляд, вообще аргументом являться не должен. --Peni 11:53, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Переделано, теперь статья нормальная. Как номинатор статью с удаления снимаю.--volodimer 06:09, 30 мая 2008 (UTC)

Управление конфликтом

Полный неформат. По стилю явное копивио. В текущем виде, конечно, Удалить. Vladimir-saliy 17:29, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено как неформат, к тоиу же подозрения на копивио и орисс. --Сайга20К 08:43, 13 июня 2008 (UTC)

Фонд «Эффективное управление»

Сомнения в значимости, рекламно, неформат. Таки оно здесь нужно? Удалить. Vladimir-saliy 17:24, 29 мая 2008 (UTC)

Please Yaroslav Blanter Or Vladimir, e-mail me in English ... Marcel.Finkelstein@gmail.com to discuss why there is a delete template, and what proof you need to keep it. Thank you in advance.--64.52.47.210 20:35, 5 июня 2008 (UTC)MF7003

Итог

Удалено. Копивио [14], реклама, нет доказательств значимости. --Сайга20К 08:46, 13 июня 2008 (UTC) Итог Вы написали, а статью удалить забыли, она по-прежнему висит. Vladimir-saliy 05:18, 17 июня 2008 (UTC)

HTA

Значимость не показана, источников нет. Хотя я в интернете нашел эту технологию, но в таком виде статью оставлять нельзя.--volodimer 17:22, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Теперь думаю можно оставить. Переименовал в HTML Application и с удаления снимаю как номинатор.--volodimer 06:13, 30 мая 2008 (UTC)

ГАЗ-410

Копивио из двух источников ([15], [16]) и неформат. Но значимость есть.--volodimer 17:14, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено как копивио. --Сайга20К 08:48, 13 июня 2008 (UTC)

Улица Высоцкого (Самара)

Вероятно мистификация, или произвольный набор предложений. Статья называется Улица Высоцкого (Самара), в статье написано половина про улицу называемой улицей Карбышева, вторая часть про улицу называемой улицей Высоцкого. --User№101 16:54, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Межзвёздные полёты

  • На мой взгляд, вся эта статья - большой ОРИСС, граничащий с фантастикой. Источники не предоставлены. Удалить --lite 16:41, 29 мая 2008 (UTC)
    • Орисс знатный, но тема интересная. Надо бы зафильтровать самые одиозные фрагменты, и отправить получившийся стаб на улучшение — по интервикам много всего. --Grebenkov 18:31, 29 мая 2008 (UTC)
  • Очень комично, что юрист и программист, не понимающие, что такое техника и физика космического полета пытаются обсуждать тему межзвездные полеты. В России мы видим похожее. Физик по образованию Алешин, не инженер, назначен управляющим авиационной отраслью, затем его перебросили руководить Автовазом.В результате в России перестали производить серийно самолеты. Проект самолета Ту-334 так и стоит на стоянке. Аналогично не инженер был назначен управляющим чернобыльской атомной станцией в СССР.Черномырдин был назначен главой правительства, в результате в 1998 г был дефолт в России. Это пример. когда некомпетентные люди ухудшают нашу жизнь.

Представьте, что 150 лет назад была бы размещена статья по теме радиоволны. И юрист,экономист ее бы начали править. Статьи в любой энциклопедии подводят итог многолетним исканием цивилизации.Итогов нет в одной или 10 книг.Идеи раскиданы по множеству форумов, журнальных статей.И собрать их могут только те, кто имеет отношение к теме. Бухгалтерам конечно это статья непонятна. Но она не предназначена для них. --Grebenkov2 65.95.83.60 18:31, 29 мая 2008 (UTC)

  • По сути статья нужна так как сам факт возможности полёта и его планировки интересен многим людям и данным явлением соответственно много занимаются. Вопрос в том что направленность статьи которая здесь нужна не научная. Монстрик 19:02, 29 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить - Vald 20:00, 29 мая 2008 (UTC)
  • Тема вкусная, материалы есть, например, проект "Дедал" (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/moiseev/dedal.html). Оставить. Dodonov 20:39, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, конечно, но существенно доработать. А вот к идеям, раскиданным «по множеству форумов, журнальных статей», нужно относиться крайне осторожно и критично. snch 05:00, 30 мая 2008 (UTC)
  • Тема интересная и значимая, но нужны АИ, а не форумы с популярными журналами. Иначе всё сведётся к фантастическому ориссу. --RedAndr 20:30, 31 мая 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Тема важная. Вот только ориссы надо убрать и вообще переработать. Vladimir-saliy 12:19, 6 июня 2008 (UTC)
  • Меж тем, помимо самовольных снятий шаблона «к удалению», статья продолжает пополняться откровенными ориссами и бредом явно недостоверной информацией типа «Создателям корабля и космонавтам помогут научно-фантастические произведения, опубликованные за несколько десятков лет во многих странах мира. И знание языка птиц, животных, рыб, насекомых». --Grebenkov 00:22, 7 июня 2008 (UTC)

Итог

Условно оставлено. Не подтвержденный источниками раздел (б.ч. статьи) удален, оставлено введение. Будем надеяться, что за три месяца статья будет улучшена, в противном случае она вновь может оказаться на этой странице. --Сайга20К 08:53, 13 июня 2008 (UTC)

XAMPP

Программа. Значимость по ВП:СОФТ не показана. --195.60.174.21 16:12, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено, значимость, полагаю, сомнений не вызывает. Ilya Voyager 16:59, 11 июня 2008 (UTC)

Сафьяны

Сафьяны - село в Измаильском районе Одесской области. Пустая статья, из информации только почтовый индекс --User№101 15:21, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статью (в основном шаблон) дополнили, статья теперь не пустая, но очень короткая, заявку к удалению снимаю, а статью на ВП:КУЛ --User№101 20:41, 29 мая 2008 (UTC)

Современная история

В отечественной истории не принято выделять современную историю, события которой включаются в Новейшее время. Перенёс информацию из этой статьи в Новейшее время. Поэтому предлагаю удалить статью.--Переход Артур 14:09, 29 мая 2008 (UTC)

Прекрасно. Но Категория:Современная история, думаю, стоит удалить.--Переход Артур 14:29, 29 мая 2008 (UTC)
  • объединить Vald 14:32, 29 мая 2008 (UTC)
  • Вообще-то современная история для каждого поколения своя. Термин Новейшее время в советской историографии обозначал эпоху после выстрела «Авроры», и когда охватывал несколько десятилетий, был допустим. Сейчас, на мой взгляд, термин уже явно устарел, так как для наших дней 1918 год - бесспорно, не новейший, и лучшим рубежом служит именно 1945 год. Но это ориссные рассуждения, хотя для них можно найти источники, но принятое в России деление осталось с советской эпохи и пока серьёзно не пересматривалось, хотя можно над этим подумать.--Chronicler 14:38, 29 мая 2008 (UTC)
Также хочу привлечь внимание участников Википедии к статье Новое время, где мои правки вызывают у некоторых википедистов не вполне нормальную реакцию.--Переход Артур 14:41, 29 мая 2008 (UTC)
  • Отечественная история - не нейтральная точка зрения.--Poa 04:42, 2 июня 2008 (UTC)
  • с новейшей историей →x← Не объединять, это понятие почти исключительно русскоязычной практики, где, кстати, говорят "Новая и новейшая история". "Новейшая" и "современная" история — это подвижные периоды, в отличие от классических и принятых в мировой науке "Античности" и "Средневековья". Так что всё после примерно начала Итальянских войн и Реформации должно быть в статье "Новое время". На что мы будем интервики ставить? Или наш раздел хочет замкнуться в своей исключительности? Читаем немецкую статью Новое время: Die Neuzeit ist eine der drei historischen Großepochen. Sie folgt auf das europäische Mittelalter und dauert bis heute an. Эту большую историчеcкую эпоху следует подразделять на периоды до (см. нем. Frühe Neuzeit и фр. Époque moderne) и после Французской революции (см. фр. статью Époque contemporaine, у немцев нет). — Jón Þórunn 07:04, 6 июня 2008 (UTC).
Раннее новое время у нас принято ограничивать Вестфальским миром 1648 года, а вести отчёт с эпохи Великих географических открытий. Тем не менее, в большинстве своём эта эпоха рассматривается в рамках Средних веков, хотя отнести её к Средневековью или к Новому времени весьма проблематично, так как это переходный период, границы которого, опять же, вызывают споры, как и само название этой эпохи...--Переход Артур 17:24, 7 июня 2008 (UTC)
  • У нас — это у кого? В университете, в котором учился я, раннее Новое время — это именно период до Французской революции. Я склонен прислушаться к призывам с наибольшей полнотой следовать международной системе, т.к. со времён краха Советов в разных университетах России ещё не договорились о единой переодизации. — Albert Krantz 17:59, 7 июня 2008 (UTC).
В МГУ им. М.В.Ломоносова, на чьих учебниках написано "Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности "История", как и в большинстве других учебных заведений, крайней точкой называется или Английская революция, или Вестфальский мир (преимущественно в истории международных отношений), хотя опять же упоминаются и другие точки зрения.--Переход Артур 18:29, 7 июня 2008 (UTC)
1. В каком таком большинстве, откуда у Вас такая статистика? Я знаком с в общих чертах с программами исторических факультетов многих российских вузов, и могу заверить: в каждом своя. 2. В МГУ до 1648 года не раннее Новое время, а Средневековье, точно как осталось с советских времён. 3. Есть много других учебников с другой периодизацией, на которых написано тоже самое. 4. С каких это пор мы вообще руководствуемся учебной, а не научной литературой? Предлагаю руководствоваться в этом вопросе наиболее авторитетным общим историческим трудом, а именно использовать ту периодизацию, которую предлагает «Кембриджская Новая история». Получится достаточно нейтрально. — Albert Krantz ¿? 22:41, 7 июня 2008 (UTC).

Итог

Перенесено в Новейшее время - а это удалено. Интервик нет, ссылок на АИ тоже, а Новейшая история применительно к post-1918 заведомо употреблялась и употребляется. --Mitrius 08:35, 3 июля 2008 (UTC)

Акрон плюс

Значимость под сомнением. Нет подтверждения информации в ВП:АИ. -- Esp 13:33, 29 мая 2008 (UTC)

  • Если подтвердить "Сегодня группа компаний «Акрон Плюс» является одним из крупнейших в России независимым предприятием на рынке заготовки лома черных металлов" то значимо. Монстрик 15:15, 29 мая 2008 (UTC)
  • УДалить. Крупнейшие операторы этого рынка заготавливают миллионы тонн лома в год. К тому же статья предположительно копивио с офиц. сайта (жаль, в Опере он криво работает) --lite 16:44, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена. Удалено. #!George Shuklin 13:50, 11 июня 2008 (UTC)

ПиК Украины

Украинское интернет-издание. Не показана значимость. -- Esp 13:29, 29 мая 2008 (UTC)

  • В DMOZ сайт есть. --
  • Журнал ПиК в свое время был довольно известен и опеределенно значим. Интернет-издание является его продолжением. --yakudza พูดคุย 13:40, 29 мая 2008 (UTC)

Журнал основан в 1999 году, в нем работали и работают многие известные журналисты, в том числе упомянутые на рувики. — Эта реплика добавлена участником Fedor202 (о • в)

Имена в студию, плз. Nickpo 14:07, 29 мая 2008 (UTC)
  • Если на украинском ПІК України, то статью надо назвать ПиК Украины. Не обнаруживается независимых источников об этом издании. Если информации об издании нет, то можно написать о компании ПИК-Украина ([17]). -- Esp 14:16, 29 мая 2008 (UTC)
    Согласен на русском будет ПиК Украины, уже переименовано. Что до ПиК-Украина, то это какая-то строительная компания и вообще никакого отношения не имеет. Что касается нез. источников, ссылок только на гугле десятки тысяч, только набирать надо на украинском "ПіК України". Так же в рувики есть упоминание в статье Кривенко Александр Анатольевич, который был раньше главным редактором. Также масса ссылок в Инете о бывшем шеф редакторе Зиновие Кулике.

Fedor202

  • Тогда надо в самой статье показать значимость (см. напр., ВП:ВЕБ). -- Esp 15:11, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить - если журнал имеет славную историю, то о нем и надо писать. Сайту всего 2 недели, а вики - не место для раскрутки сайтов. Короче, ВП:ВЕБ не соответствует --lite 16:33, 29 мая 2008 (UTC)
  • Внесены измения в соответствии с замечанием Lite. --

Fedor202 17:18,31 мая 2008 (UTC)

  • Если изменить всего пару слов, будет статья о журнале. У журнала действительно славная история (но не очень продолжительная), основатель у сайта вроде бы тот же самый, что и у журнала [18] медиа-магнат Борис Фуксман. Судя по всему журнал закрывался, а сейчас открылся как онлайн-издание. --yakudza พูดคุย 17:23, 30 мая 2008 (UTC)
    Судя - по чему? АИ в студию, плз. Nickpo 17:25, 30 мая 2008 (UTC),
    Пожалуйста. По ВП:ВЕБ п.1. о сайте должно быть несколько нетривиальных публикаций. Вот они [19] [20] [21] [22] --yakudza พูดคุย 17:52, 30 мая 2008 (UTC)
    Великолепно. Только это публикации не о сайте, а о факте, что "он заработал". Большое достижение, но достаточное ли для ВП:ЗН? Nickpo 20:29, 30 мая 2008 (UTC)
  • Если ты так считаешь, то можно внести изменения, хотя о сайте там вроде одна строчка. Можешь подсакзать, подскажи.--Fedor 12:52, 1 июня 2008 (UTC)
  • Если журнал и сайт одно и тоже, какая разница, там и о журнале написано, я думаю народ дополнит, и очень скоро. И причем здесь раскрутка, почти все журналы имеют свои сайты, и сразу прописывают их на вики, можно, конечно, сейчас сделать одну статью про журнал, через год про сайт журнала, вот это уже будет спам, две статьи со ссылкой на один источник. Но если редактора решат, что лучше переделать ссылку под журнал, я конечно переделаю, Вы люди опытные Вам виднее. А насчет возраста сайта журнала, так я не видел в правилах вики, что бы про возраст где-то писалось.

Fedor202 17:55, 29 мая 2008 (UTC)

  • "почти все журналы имеют свои сайты, и сразу прописывают их на вики" - этого нет и не будет --lite 23:52, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить per lite. Незначимо. Nickpo 21:51, 29 мая 2008 (UTC)
  • Никпо удивил, если эти имена незначимы!! То уж не знаю даже что ответить. Fedor202 11:18,30 мая 2008 (UTC)
    Если Пушкин, проездом, случайно пописал в мой сортир, повод ли это возводить памятник сортиру в камне? :о) Хотя, конечно, если по результатам анализов взятой из сортира мочи у него обнаружился СПИД - тут развожу руками: таки да. User:Nickpo|Nickpo 10:37, 30 мая 2008 (UTC)
  • Ну какое то вообще некорректное сравнение. То что журнал заслуживает значения значительный ни у кого, надеюсь не вызывает сомнения? Просто теперь он перешел в электронный формат. Если кто-то считает, что это статья о сайте, а не о журнале, то ней скорее упоминается, что журнал теперь выходит в электронной версии, а не делается на этом акцент. Хотя с сайта журнала на сегодняшний день перепечатывают статьи самые крупные украинские Интернет издания, такие как Украинская Правда, Украинская правда. --

Fedor 12:57, 2 июня 2008 (UTC)

  • Вроде все поправлено с учетом всех замечаний. Решайте господа, а то уже 3 неделю статья в подвешенном состоянии.--

Fedor 17:57, 12 июня 2008 (UTC)

Итог

В получившемся виде статья о СМИ. Полагаю, с учётом некого уровня цитирования как СМИ [23] значимость есть. Оставлено. #!George Shuklin 15:14, 24 июня 2008 (UTC)

Ыйгемеэль, Биргит

Где значимость, т. е. альбомы и прочее? NB. Удивляет, что столько интервик, причём с одинаковым содержанием - Musicien 12:56, 29 мая 2008 (UTC)

  • а интервики верные ведь Chath 13:13, 29 мая 2008 (UTC)
  • Альбомы-то есть, они например в эстонской ивики показаны. До и победитель PopIdol, потому наверно столько и интервик. Написав когда-то стаб про Гомана даже не подумал искать его в енвики, а он там оказался, как победитель российской программы (Народный артист). --Insider 51 13:29, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Согласно английской интервики, один альбом был выпущен в январе этого года. Думаю, по значимости проходит, у нас достаточно слабые требования для деятелей массовой культуры. (Если поп-альбом выпущен, то уж заведомо тиражом не ниже 5000.). Оставлено. Ilya Voyager 09:40, 15 июня 2008 (UTC)

Чувашская республиканская правозащитная общественная организация "Щит и Меч"

Локальная правозащитная организация. Значимость, если она и есть, не показана. Seelöwe 12:53, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. Львова Анастасия 18:05, 9 июня 2008 (UTC)

Хачатурян, Энди

Три месяца, одна строчка, есть значимость - Musicien 12:36, 29 мая 2008 (UTC)

Дополнил, можно оставить. Seelöwe 13:10, 29 мая 2008 (UTC)
Стаб есть. Оставить! Монстрик 15:16, 29 мая 2008 (UTC)

Оставить! System Of a Down - всемирноизвестная группа--Knyf 09:43, 1 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. Львова Анастасия 18:12, 9 июня 2008 (UTC)

Подсолнухи (фильм)

Пусто. Юкатан 12:27, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Капа (рэппер) и его альбомы Втыкал и Гламурным (альбом)

  • На мой взгляд, Удалить. Попробовал поискать в гугле об этом музыканте, нет никаких упоминаний в прессе. Несколько упоминаний на хипхоперских сайтах, и многочисленные предложения скачки. На мой взгляд, незначимо. --lite 12:03, 29 мая 2008 (UTC)
  • «Оставить». Один из популярнейших современных рос.рэперов, да и с формальными критериями все в порядке: альбомы есть, активно продаются и т.д. --yakudza พูดคุย 10:58, 2 июня 2008 (UTC)
  • «Оставить» Статья содержит правдивую и интересную информацию об одном из самых значимых гэнгста рэпперов России на сегодняшний день.

В дальнейшем надеюсь страница будет дополнена. 194.44.32.149 19:55, 4 июня 2008 (UTC)

  • «Оставить» статья нуждается в доработке. После выхода нового альбома появиться больше инфо, для заполнения статьи. 2EV 08:38, 5 июня 2008 (UTC)
  • «Оставить» статья нуждается в доработке. У Капа есть свой Веб-сайт. Он открыт для общения на сайте продюсера Влада Валова. Статья будет дополнена. 89.162.224.18 12:13, 6 июня 2008 (UTC)Юра

Итог

С одной стороны мнение о значимости и популярности. С другой стороны нет ни одного источника, который бы это доказывал ни в одной из трёх статей. Статьи удаляются, если таковые источники (например, тираж, (ВП:БИО)) будут найдены - на Википедия:К восстановлению. P.S. Так же при восстановлении (если таковое будет) следует более внимательно отнестись к заполнению шаблона {{fair use in}}. #!George Shuklin 21:45, 15 июня 2008 (UTC)

На мой взляд, вы несколько формально подошли к подведению итогов. Собственно ВП:БИО не требуют указания в статье тиражей альбомов, также как и эти тиражи не являются единственным критерием. Я был несколько удивлен такой номинацией, мне например, совершенно не интересующемуся подобной музыкой, он был ранее известен. Да и 35 500 ссылок (это без ссылок на скачивание) говорят, по крайне мере, об очень широкой известности. Отыскать среди этих ссылок публикации в прессе будет довольно сложно, но он однозначно, на сегодняшний день, входит в пятерку популяренейших исполнителей России в своем жанре. --yakudza พูดคุย 22:22, 15 июня 2008 (UTC)
Количество ссылок в гугле, очевидно, не показатель (особенно с учётом того, что ссылки начинаются с бесплатного хостинга). А вот доказательств утверждений о широкой известности представлено не было. Если он входит в группу наиболее популярных исполнителей, о нём должна писать тематическая пресса. #!George Shuklin 07:26, 16 июня 2008 (UTC)

Стасенька

творение Самохвалова, но не суть. Нужны ли такие редиректы (Сашенька, Настенька, Мишенька...) в принципе? --sk 11:54, 29 мая 2008 (UTC)

  • Нет, конечно. Таких суффиксальных образований десятки от любого имени, они продуктивны и тривиальны (в отличие от первичных образований типа Александр — Саша, Анастасия — Настя или Ася и т. п., которые имеют штучный характер). --Mitrius 14:35, 29 мая 2008 (UTC)
    Кстати, а есть река Ася, если не ошибаюсь. :) А ещё и ICQ. Вот допустим дизамбиг? --Pauk 00:04, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Mitrius. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О3|О3]]: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#Стасенька]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Власово (платформа)

  • Имхо, платформа, от которой остались только остатки шпал и платформы, и которая ничем не примечательна, незначима для вики. Удалить. (возможно, коллеги - железнодорожники поправят меня) --lite 11:53, 29 мая 2008 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. Всё с ней хорошо, платформа действует, 11-16 пар поездов в день. Просто автор какую-то апокалиптическую статью написал: всё сломано, сплошные руины. AndyVolykhov ↔ 13:52, 29 мая 2008 (UTC)
    Заодно добавил бы, что бывшие станции всё равно, как правило, значимы (а вот насчёт бывших платформ - не уверен). Например, есть Нижегородский вокзал. AndyVolykhov ↔ 14:01, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить обычный стаб. Kiolp 17:59, 7 июня 2008 (UTC)kiolp

Итог

Статья доработана, оставлена Зимин Василий 15:01, 26 июня 2008 (UTC)

Валерий Севастийский

Никуда не годится. --Pauk 11:31, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление. Львова Анастасия 15:50, 18 июня 2008 (UTC)

Википедия:Воспаление считательной железы

Тут вышла такая петрушка: Участник:Ulidtko проставил шаблон «К удалению» ещё 24 мая, но забыл завести тему здесь, на ВП:КУ. Посоветовавшись с другими участниками на IRC-канале, я принял решение таки вынести на обсуждение возможность удаления эссе. Вот аргументация номинатора:

Мне кажется, что статья в стиле Абсурдопедии и здесь не должна находиться.

--Сиркеджи 11:14, 29 мая 2008 (UTC)
  • От себя лично скажу следующее: я считаю это эссе актуальным в свете гонок за шведоиспанцами, и считаю нужным эти гонки в эссе отразить. Моё мнение: Оставить и Переработать. Сиркеджи 11:14, 29 мая 2008 (UTC)
  • Гы-гы. Тогда что делать с остальными болезнями? Den Siaopin 11:29, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить. Юкатан 12:55, 29 мая 2008 (UTC)
  • Конечно, Оставить. У меня наблюдаются все признаки: постоянно радуюсь, когда обгоняю кого-либо из коллег по числу правок в основное пространство (недавно обогнал самого Wind'а) ;) Поздравьте меня!--Chronicler 14:52, 29 мая 2008 (UTC)
  • Про внутревикипедийные термины: они значимы только для википедии. Потому заносит в википедию некорректно. Другое дело что писать про самих себя нормально. Надо бы что то вроде раздела создать под это. Монстрик 15:21, 29 мая 2008 (UTC)
Так такой раздел уже создан... :) Статья не находится в основном пространстве... Это эссе... --Serg2 16:43, 29 мая 2008 (UTC)
А да. Тогда вопросов нет оставить! Монстрик 19:05, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление. Пожалуйста, впредь, перенося обсуждение на несколько дней, меняйте дату в самом шаблоне на странице. Сейчас это привело к досрочному итогу, так как с самой страницы обсуждение удаления не было найдено. Впрочем, надеюсь, что со мной согласятся, что случай — очевидный. Львова Анастасия 22:04, 1 июня 2008 (UTC)

Ковдорское месторождение

Словарно. На стаб не тянет. --Pauk 10:51, 29 мая 2008 (UTC)

Переделаю под стаб. --Insider 51 11:04, 29 мая 2008 (UTC)
✔ Сделано--Insider 51 13:39, 30 мая 2008 (UTC)

итог

статья дописана и оставлена --Butko 13:41, 9 июня 2008 (UTC)

Оленегорское месторождение

Полный словарный неформат. --Pauk 10:46, 29 мая 2008 (UTC)

Переделаю под стаб. --Insider 51 11:04, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Перенаправил на Оленегорское железорудное месторождение. Поставил шаблон к удалению на неё. --Insider 51 16:54, 29 мая 2008 (UTC)

ТИРАСПОЛЬСКИЙ УКРЕПРАЙОН

Не понять что. Аноним на нас кричит. :) --Pauk 10:43, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. #!George Shuklin 17:33, 11 июня 2008 (UTC)

Категория:Панк-лейблы

Две дубль-категории: "панк-лейблы"(содержала две статьи) и "панк-рок лейблы"(содержала 6 статей). Перенес содержимое в категорию "панк-рок лейблы", соответственно категория "панк-лейблы" пустая, в принципе - удалить за ненадобностью. Петров Олег 10:42, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#К1|К1]]: Пустая категория. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Лесорастительные зоны

Сильно рефератом попахивает, хотя копивио не просматривается - Musicien 10:21, 29 мая 2008 (UTC)

  • Реферат! Это точно! --Torin 10:42, 29 мая 2008 (UTC)
  • Реферат - это орисс. --Pauk 10:52, 29 мая 2008 (UTC)
  • Нормальный реферат — это не орисс, поскольку предполагается, что в нём должны быть ссылки на источники, он должен быть написан научным стилем и без отсебятины. Вот и здесь — в общем-то материал ничего, но нет источников и материал с большой вероятностью написан стандартным студенческим методом (с использованием 3 клавиш из 104). (=) Воздерживаюсь. --Grebenkov 14:10, 29 мая 2008 (UTC)
  • Вроде норм с информацией. Но это все полностью надо перепахать под википедию. Монстрик 15:24, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Никто не переработал. Копивиом это может быть из учебника. Удалено как неформат. Львова Анастасия 08:25, 21 июня 2008 (UTC)

Школа Современного Искусства "Свободные мастерские"

Что-то мне сегодня охота всех удалять... Долго читал, кроме рeкламы ничего не увидел - 10:17, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. alex 08:00, 7 июня 2008 (UTC)

Операционный рычаг

Неформат, копивио из разных источников - Musicien 10:03, 29 мая 2008 (UTC)

  • И где же только наши знатоки экономики? Увлеклись, похоже, борьбою с лириками и фантастами… Incnis Mrsi 18:44, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Я не экономист, но копивио не заметить трудно. Удалено. --Dstary 05:33, 10 июня 2008 (UTC)

Чесноков-Ладыженский, Сергей Геннадиевич

Художник. Значимость в соответствии с ВП:КЗП не показана - Musicien 09:51, 29 мая 2008 (UTC)

  • Оставить. Разве 6 персональных выставок и работы в галереях (в т.ч. в Третьяковке) не подтверждают значимость? wanderer 10:45, 29 мая 2008 (UTC)
  • значимо, Оставить. выставки и работы в галереях - Vald 10:57, 29 мая 2008 (UTC)
  • Скорее, Оставить. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что наличие в CV фраз типо "работы находятся в собрании ГТГ/Эрмитажа/ГМИИ" и т.п. сами по себе не могут быть критерием значимости. Дело в том что музеи практически не имеют возможности избавиться от коллекций, и многие художники пользуются этим - передают в дар музею свои работы, а потом пишут себе в CV - "в коллекции Третьяковки=)". Трюк такой. Это надо учитывать при выработке критериев значимости.--Abiyoyo 11:27, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено согласно обсуждению. Львова Анастасия 15:54, 18 июня 2008 (UTC)

Саногенная психология

Пустая по сути дела, не дополняется - Musicien 09:49, 29 мая 2008 (UTC)

  • Если термин соответствует определению(в чем я не уверен), то значима. К сожалению очень много людей в такое верят. Монстрик 15:27, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Хм. Мало того, что пусто, так еще и ссылка (без Википедии и энциклонгов) гуглится только одна [24]. Удалено. --Dstary 05:36, 10 июня 2008 (UTC)

Костас, Боб

Честно подождал три дня. Объёма в статье не прибавилось, хотя значимость вроде бы есть - Musicien 09:48, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Стаб конечно маленький, но, думаю, приемлемый. Оставлено. --Dstary 05:37, 10 июня 2008 (UTC)

Web-Silver

Вопрос о значимости — Musicien 09:42, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Действительно, репост. Удалено. --Dstary 05:39, 10 июня 2008 (UTC)

"Югра-Классик"

Очень рекламно, к тому же, с большой вероятностью, копивио - Musicien 09:33, 29 мая 2008 (UTC)

  • Удалить - реклама, неформат, понадергано из разных статей --lite 12:04, 29 мая 2008 (UTC)
  • Может оно и значимо, но не показана значимость, более того информации 0,1% и то это только само название.Монстрик 15:29, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья в совершенно ужасном виде. Судя по отсутствию очереди из желающих ее улучшить, рекламная составляющая этой статьи малоинтересна даже самой организации. Удалено как реклама и неформат. (ВП:ЧНЯВ). Ilya Voyager 14:53, 8 июня 2008 (UTC)

Ян Сюцин

Такое надо беспощадно вымарывать из Википедии! ГГГ131 09:31, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Список Трансляций Симпсонов

Нужна ли отдельная статья, к тому же оформленная совсем никак? - Musicien 09:31, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием энциклопедической информации. --Dstary 05:39, 10 июня 2008 (UTC)

"СИБПЛАЗ"

Продукт ещё не описан, но уже разрекламирован. Автор полагает, что его роль — рекламировать, а наша — описывать? Долго думал, что же может означать любимое этим самым ЗАО «СИБПЛАЗ» словосочетание «ингибитор взрывоподавления» ☺ Incnis Mrsi 07:54, 29 мая 2008 (UTC)

  • Быстро удалить, как неформат и рекламу. И не лень же было товарищу каждое слово ссылкой делать. (В другой, удаленной, статье даже предлоги и частицы выделил.) Den Siaopin 10:35, 29 мая 2008 (UTC)
  • мои статьи не реклама я представляю не бизнес-структуры а научную организацию.

И поясните пожалуйста почему Вам не нравятся ссылки - это же энциклопедия и если в статье хоть все слова ссылки это очень удобно - сразу перейти пользователю по нужному ему слову. Я наоборот это и пыталась делать посмотрите улучшенную мной статью о взрывно деле которую разместил строитель. — Эта реплика добавлена участником Sibplaz (о • в)

Вы путаете Википедию с Викисловарем. Статью, где каждое слово выделено ссылкой читать просто невозможно. И это совсем не удобно. А ведь предполагается, что каждая ссылка требует отдельной развернутой статьи (словарные статьи попадают на удаление в первую очередь). Den Siaopin 17:54, 30 мая 2008 (UTC)

Мы специалисты во всей России по взрывному делу зайдите на страницу СИБПЛАЗ которую кто-то считает рекламмой и увидите что ни какой рекламы нет а только описание. которое я ещё буду редактировать. В энциклопедии не представлены серьёзные научные структуры России - наши партнеры. По моему читающий человек найдет много нового перейдя по ссылкам и на сайты институтов и научных академий. И красным цветом я оставляю то что буду ещё создавать - страницы об данных учреждениях. Удаляйте пепси и адидасы. Мы работаем как можем на одном энтузиазме в науке - лучше подскажите и помогите защитить. Не надо удалять мои статьи они все имеют легальные и честные ссылки ,а если кто чего не знает спросите лучше. Если не может найти чего то в справочниках это не повод компромитировать безобидную информацию. Все специалисты по взрывному делу что-ли?

Админ помогите! Страницы о научных учреждениях удалять нельзя! Тем более энциклопедия! Я же не пишу и не расхваливаю товары. Будте беспристрастны и мудры. Корректны и вежливы! Помогайте друг другу! С Уважением к мудрым Анна. — Эта реплика добавлена участником Sibplaz (о • в)

  • Удалить - реклама. Статья не о веществе, а о малоизвестной торговой марке. Пепси и адидасы оставим, ибо это значимо, а нас, пожалуйста, своим энтузиазмом забрызгивать не надо. --lite 12:05, 29 мая 2008 (UTC)

Себя удалите пожалуйста - занимайтесь своим делом. Статьи в энциклопедии не только о веществах, но и о названии продуктов, субпродуктов, составов, названиях приборов и технологий и марках тоже. Об организациях и людях которые эти продукты сделали ещё в 20 веке. Малоизвестные марки имеют право быть более известными - это русское название и руская версия энциклопедии. Название продукта взрывоподавления, в единственном числе в любой транскрипции. Админ помогите! С Уважением Анна. И подскажите как установить таблицу содержания статьи. Спасибо!

  • Здесь вот в чем дело: хотелось бы видеть где это применялось в реальности то бишь хоть один взрыв обязательно с сылкой на источник. Потом наскольно он помог. Ссылки на коментарии мпециалистов. В данном виде это даже не реклама так отчет в ученых. Монстрик 19:09, 29 мая 2008 (UTC)
  • Вот напомнила мне эта статья один старый шутливый "видеоклип". Представьте: несколько секунд на детском синтезаторе играется мелодия "чижик-пыжик", в это время на экране синхронно появляются ноты мелодии. Конец. Идут титры, где перечислены все 154 человека, принимавших участие в создании этого клипа. Так вот, все, что я узнал из вашей статьи - что Сибплаз - это ингибитор взрывоподавления. Дальше идут титры. Уберите титры, добавьте химическую формулу, реакции, способы применения, физические характеристики. Тогда будет очень полезная статья. А пока это идет в категории "малозначимая". Den Siaopin 17:42, 30 мая 2008 (UTC)
    Что-что? Ингибитор взрывоподавления это явный плеоназм, наподобие «замедлитель торможения» или «система предупреждения пожаротушения». Странно, что никто кроме меня это не отметил. Incnis Mrsi 18:49, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить - явно рекламная статья. Следует обратить внимание на некорректность определения "Ингибитор взрывоподавления".--Divine Moments Of Truth 03:40, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость торговой марки не показана. В настоящий момент статья состоит из одного не слишком содержательного определения и "титров" (перечисления организаций, принявших участие в разработке). Наличие источников, по которым можно было бы написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ, не показано. Удалено. Ilya Voyager 14:48, 8 июня 2008 (UTC)

Награды и почётные звания Михаила Горбачёва

Сомнительно, что сие заслуживает отдельной статьи. В нынешнем виде ещё и нарушает ВП:ЧНЯВ(как список и свалка информации). Сомнения в значимости многих наград. Может быть, более-менее значимые перенести, если их там ещё нет, в статью о самом М.С.Г., а остальное удалить, как вам этот вариант? Vladimir-saliy 22:54, 29 мая 2008 (UTC)

  • К Горбачёву? Список приличный можно и отдельную. Тока все эт надо проверить и как то по рубрикам рассредоточить. Монстрик 15:33, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить по ВП:РС: «...для облегчения восприятия может потребоваться вынести часть информации в отдельные подстатьи» --Munroe 13:28, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, только оформить как список. Есть Награды Сталина и Список наград Леонида Ильича Брежнева, почему бы не быть наградам Горбачёва. Ильич / обс 07:59, 10 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, возможно и оформить как список, с вынесением в подстатьи. О сомнительности или не сомнительности тех или иных наград - рассуждение предвзятое и не отвечает требованиям объективности. Безусловно - оставить и дополнить, так как за последнее время присуждено ещё несколько премий и наград. В историческом контексте это очень необходимый и интересный материал по личности и её деятельности.User:Vitaly Gaydas 11:58, 15 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, также как списки Брежнева и Сталина. Не помещать же это всё в основную статью. vlsergey 01:13, 20 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена --Зимин Василий 08:16, 25 июня 2008 (UTC)

Озеро Пенёр

Неформат и копивио. --Pauk 06:59, 29 мая 2008 (UTC)

Жаль что копивио, удалять конечно надо. Если не удалите постараюсь переработать или напишу с нуля. Тема довольно не тривиальная. Интервику нашёл. --Insider 51 11:03, 29 мая 2008 (UTC)
Ну, копивио надо удалять. А про сабж никто не мешает писать. :) --Pauk 11:37, 29 мая 2008 (UTC)
* Оставить дословного копива нет, а совподениям нет числа по википедии Alex717 16:17, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. --Pauk 04:06, 4 июня 2008 (UTC)

Мазепинцы (термин)

ВП:ОМ. Таким макаром мы назавтра получим статьи гагаринцы, петлюровцы, гитлеровцы, сталинцы, Птенцы гнезда Петрова и проч. Объединение людей по принципу сотрудничества с произвольной персоной не соответствует ВП:НТЗ. Следовало бы либо ↔ Разделить по головам, либо →← Объединить с Мазепой, либо Удалить - но в нынешнем виде оставлять нельзя. Nickpo 06:52, 29 мая 2008 (UTC)

Гитлеровцы уже есть. Хотя это редирект на НСДАП. Юкатан 06:59, 29 мая 2008 (UTC)
Именно. Против редиректа на Мазепу я ничего не имею. Nickpo 07:00, 29 мая 2008 (UTC)
Файл:Stalinec.jpg
    • Термин "Мазепинцы" ввел выдающийся российский историк Николай Костомаров. Дайте АИ, кто из ученых - историков ввел термин "Сталинцы" и что-либо типа "Путин помолился со сталинцами", "Казаки-сталинцы борзеют" или еще что-нибудь. Mazepa11 16:22, 29 мая 2008 (UTC)
      Уж либо Путин, либо историки. Кто ж виноват, что термин "мазепинцы" воспринят как аналог гопников... Кстати, термин Птенцы гнезда Петрова тоже вводили не последние люди в России - может, забацаем и такую статью? Nickpo 22:42, 29 мая 2008 (UTC)
  • Может кто-нибудь рассказать, что это за движение такое? Nickpo 21:49, 29 мая 2008 (UTC)
    • Ну если есть "Сталинцы", "Гитлеровцы", то "Мазепинцы" - однозначно быть. Mazepa11 20:26, 30 мая 2008 (UTC)
      Нет никаких "мазепинцев", гнилое имя этого предателя-неудачника вряд ли кого объединит даже сейчас. Nickpo 20:45, 30 мая 2008 (UTC)
  • Мазепинцы есть. 1. Костомаров Н. Руина. Мазепа. Мазепинцы.- 1884.- Переиздана, М.: Республика, 1995.

2. Битинский М. Мазепинцы после Полтавы. - Варшава, 1938.

3. Субтельный О. Мазепинцы. Украинский сепаратизм вначале ХVІІІ столетия. - К.: Либідь, 1994.

4. Кресин О. Мазепинцы. - К.: Киевский университет им. Тараса Шевченко, 1994.

5. Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи:соратники і прибічники. -К.: ВД "КМ Академія", 2004. Mazepa11 21:36, 30 мая 2008 (UTC)


За удаление

Можете мне в кратце объяснить почему вы хотите удалить статью? Я вижу что содержание нейтральное описывает реальные события. Пока вижу только возрадение по названию. Ну так это к переименованию а не сюда.

Какие события, когда статья о движении? А движения нет. Таким макаром я могу написать какую угодно статью, объединив людей по произвольному признаку. Ну, допустим, горбачёвцы - это те, кто встречался с Горбачёвым или кого он ввёл во власть. Годится? Nickpo 20:43, 30 мая 2008 (UTC)
Событие имело место. Мне только не нравится что событие названо в честь Мазепы. Движение? Вот не знаю движение ли это, но движение это или нет это не суть. Монстрик 21:00, 30 мая 2008 (UTC)
О каком событии Вы говорите? Nickpo 22:47, 30 мая 2008 (UTC)

Против удаления

2. Битинский М. Мазепинцы после Полтавы. - Варшава, 1938.

3. Субтельный О. Мазепинцы. Украинский сепаратизм вначале ХVІІІ столетия. - К.: Либідь, 1994.

4. Кресин О. Мазепинцы. - К.: Киевский университет им. Тараса Шевченко, 1994.

5. Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи:соратники і прибічники. -К.: ВД "КМ Академія", 2004. Mazepa11 21:36, 30 мая 2008 (UTC)

  • А! Так это СОРАТНИКИ Мазепы? ОК, тогда с чистой совестью Удалить такую статью и написать о них в статье Мазепа либо по отдельности о каждом - с упоминанием, что он, де, соратник. Nickpo 22:49, 30 мая 2008 (UTC)
  • Оставить Привожу выдержку со страницы № 1 книги Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи:соратники і прибічники. -К.: ВД "КМ Академія", 2004:

    "Дослідження про найвидатніших діячів оточення зверхника України містить багато важливого фактажу для розуміння поразки мазепинців під час повстання за визволення Гетьманщини з-під опіки Москви".

    НЕ чудите. Mazepa11 23:03, 30 мая 2008 (UTC)
    Ну, и какую Гетманщину требуется вызволять от Москвы? Вы-то изволите агитировать в этой статье насчёт собирания сейчас под именем Мазепы какого-то движения, не так ли? Где оно? Все Ваши ссылки рассказывают лишь о ситуативном группировании соратников Мазепы, не более. С таким же успехом в книге о Горбачёве можно сгруппировать горбачёвцев - что не станет основанием для ВП-статьи. Явления-то нет. Nickpo 23:10, 30 мая 2008 (UTC)
    Разобщенное движение которое некоторые ученые называет Мазепинцы. Тут вопрос уже не в значимости этих потуг со стороны Мазепинцев, а то насколько этот термин можно отнести к собирательным научным. Монстрик 23:24, 30 мая 2008 (UTC)
    Вот! Именно так. Предположим, я пишу книгу о войне Ивана с Петром и противников Петра называю "ивановцами". Значит ли это, что правомерна статья в ВП Ивановцы? Какой критерий стоит за таким обобщением, кроме войны Ивана с Петром? Разве это движение? Разве у него есть программа? Имхо, это сугубо ситуативная штука для удобства изложения, не более. А в обсуждаемой статье автор претендует именно на движение. Nickpo 23:43, 30 мая 2008 (UTC)
    А Вы кто? Николай Костомаров? Mazepa11 23:54, 30 мая 2008 (UTC)
    Даже если б я был господь Бог. Речь не о значимости автора, а о применимости ситуативной группировки как обозначения "движения" или "явления". Никаким особым явлением "мазепинцы" не являются. Nickpo 00:07, 31 мая 2008 (UTC)
  • Мазепинцы (укр. Мазепинці) - термин, введенный в 1884 году российским историком Николаем Костомаровым в своей книге "Руина. Мазепа. Мазепинцы", которым назывались все[источник?] сторонники гетмана Мазепы в борьбе против российского царя Петра І. Термин имеет устойчивое[источник?] значение и используется историками до настоящего времени. Mazepa11 23:33, 30 мая 2008 (UTC)
    • Ой ли старонники. Вот восстававшие в ту же и эпоху и по тем же причинам моть быть но сторонники ли? Монстрик 19:01, 1 июня 2008 (UTC)

Мазепинцы — представители казацкой старшины, приставшие к Мазепе или под влиянием личных целей, или руководствуясь политическими идеалами, или опасаясь расправы простого казачества над старшинами и их имуществом в смутные годы 1708-1709 на Украйне. Одни из мазепинцев вскоре возвратились под власть царя, другие остались изгнанниками и вынесли все последствия своей измены. О М. существует монография Н. Костомарова ("Монографии и исследования ", т. XVI); см. также статьи А. Лазаревского в "Русском архиве" 1875 г.

Где тут хоть полслова о движении или явлении? Говорится о ситуативной группе людей, оказавшихся по одну сторону баррикад с Мазепой и спустя год рассосавшихся. Аналог — «горбачёвцы» или «кучминцы». Nickpo 15:08, 26 июня 2008 (UTC)

  • Речь идет не о движении, а о термине

    Мазепинцы (укр. Мазепинці) - термин, введенный в 1884 году российским историком Николаем Костомаровым в своей книге "Руина. Мазепа. Мазепинцы", которым назывались все сторонники гетмана Мазепы в борьбе против российского царя Петра І. Термин имеет устойчивое значение и используется историками до настоящего времени. Так, такой термин применяется в книге М. Битинского "Мазепинцы после Полтавы", изданной в 1938 году, О. Субтельным в книге "Мазепинцы. Украинский сепаратизм вначале ХVІІІ столетия", изданной в 1991 году, О. Кресиным в книге "Мазепинцы", изданной в 1994 году, М. Береславсим в книге "Мазепа и Мазепинцы", изданной в 1994 году, а также в современных исследованиях российских историков - Т. Таировой - Яковлевой

    . Что касается горбачевцев и кучминцев, то пусть они войдут хотя бы в одну энциклопедию и пусть их вспомнят через 300 лет. Тогда это будет что-то значить. См. здесь Мазепа і мазепинціMazepa11 15:46, 26 июня 2008 (UTC)
    Во-первых, процитированная Вами статья - ересь, ибо ни о каком "все сторонники гетмана в борьбе" нет и речи. А во-вторых, в статье педалируется мысль, что какая-то общность существует сейчас - что тем более ересь. Итог: ВП не словарь. Незначимо. Nickpo 15:54, 26 июня 2008 (UTC)
  • Вы глубоко заблуждаетесь. Это не ересь. Я привел Вам раздел из книги доктора исторических наук профессора Натальи Яковенко [26] "Нарис з історії України". См. здесь [27]. Mazepa11 16:09, 26 июня 2008 (UTC)
    • Еще раз обращаю Ваше внимание, что речь идет о термине, который используют историки начиная с Костомарова и по сегодняшний день. Ни о какой общности речи не идет. В современных публикациях журналисты сами присваивают такое название тем ли иным людям, например Казаки - мазепинцы борзеют. Но здесь речь идет о том, что применяется термин "мазепинцы" к группе каких-то людей. Речь идет об историческом термине, а не о современном движении. Mazepa11 16:05, 26 июня 2008 (UTC)
      Воооот! А раз «ни о какой общности речи не идёт», место этому термину в статье Мазепа. На отдельную статью ситуативная группка лиц 1708—1709 годов не тянет: незначимо. Nickpo 16:11, 26 июня 2008 (UTC)
    • Не согласен. Это не групка, это был высший командный состав Гетманщины, решение которых повлияло на ход исторических событий не только в Украине, но и в России, Швеции и т.д. Этот термин широко используется учеными-историками, имеется в ЭСБЕ, применяется журналистами. Поэтому когда кого-то называют мазепинцами, думаю наличие этого термина дает понимание - почему. Если бы этот термин так широко не использовался в настоящее время, то его можно было бы сделать разделом в статье о Мазепе. Mazepa11 16:24, 26 июня 2008 (UTC)
      Эмоции, эмоции… Назовите общее количество этой группки 1708—1709 года. Сколько их, таких, в тот год оказалось? Приведите свидетельства хоть каких-то совместных действий (я уж не говорю о мифической «борьбе» — просто осознанных действий как «мазепинцев»). Вот и ответ. Nickpo 16:39, 26 июня 2008 (UTC)
  • Это не эмоции. Вы достаточно хорошо знаете эту тематику. Мне достаточно сослаться на книгу Костомарова «Мазепинцы». Mazepa11 16:53, 26 июня 2008 (UTC)
    После любой смены режима всегда остаётся сиюминутная прослойка людей, ассоциированных с падшей властью. Иногда их называют по имени вождей-неудачников — хасбулатовцы, допустим. Но это не повод заводить по общности таких людей статьи: они ничего не совершили, никакой общностью не являлись и быстро рассасывались. Если бы эти люди совершили хоть что-то значимое и стали бы самостоятельным явлением — вот тогда статья была бы правомерна. Пример: звиадисты. Вот разница. Ваши «мазепинцы» не проходять по критериям значимости. Nickpo 17:06, 26 июня 2008 (UTC)
  • Вы снова заблуждаетесь. Я говорю об историческом термине, а Вы о группе людей. Это разные вещи. Термин введен авторитетнейшим российским историком Николаем Костомаровым и широко используется в научной литературе, начиная с 1884 года, в том числе и современными историками-учеными, например Таировой-Яковлевой. Кроме того, термин широко используется в современной журналистике. Это значимо. Mazepa11 17:16, 26 июня 2008 (UTC)
Вот снова для примера Н. Костомаров. Мазепа и мазепинцы. Mazepa11 17:19, 26 июня 2008 (UTC)
  • Мнение - оставить. Привожу ссылку из толкового словаря украинского языка "МАЗЕПИНЕЦЬ, -нця, ч. Сподвижник гетьмана І. С. Мазепи або його послідовник у боротьбі за незалежність України від Росії.". Перевожу на русский " Мазепинец - это сподвижник гетмана И.С. Мазепы или его последователь в борьбе за независимость Украины от России". См. здесь [28]. Mazepa11 18:13, 26 июня 2008 (UTC)
    ВП:ЧНЯВ, п. 1.2: "Википедия - не словарь". Nickpo 19:08, 26 июня 2008 (UTC)
  • Моя статья - не словарь. А толковый словарь я Вам привел как доказательство того, что термин Мазепинцы есть в ЭСБЕ, в толковом словаре украинского языка, в научных трудах докторов исторических наук, в журналистике и т.д. Значимо. Mazepa11 19:23, 26 июня 2008 (UTC)

Итог

Безотносительно общей мазепинской деятельности участника Mazepa11, вызывающей вполне понятное раздражение, данное понятие значимо: Костомаров, ЭСБЕ, последующие монографии. Переименовано в Мазепинцы (сторонники гетмана) и оставлено. Ссылки на современные ньюс выброшены, как не имеющие отношения к группировке казачьей старшины XVIII в. --Mitrius 08:46, 3 июля 2008 (UTC)

Галактионов, Алексей Петрович

По стилю очень похоже на копивио. Vladimir-saliy 05:51, 29 мая 2008 (UTC)

  • И даже указан источник: «Липатова А. М. Самарских улиц имена. Самара: 2003, С.37». Кто потратит время жизни, чтобы удостовериться?--Alma Pater 05:58, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|С6]]: явное нарушение авторских прав: содержимое: «{{тупиковая статья}} '''Галактионов Алексей Петрович''' ([[1888]] — [[5 июня]] [[1922]]). Проф. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Фискальная политика

Копивио отсюда, почти что без изменений. Тема значима, но копивио выжечь калёным железом, иначе Удалить. Vladimir-saliy 05:41, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Переделала и оставила. Львова Анастасия 16:08, 18 июня 2008 (UTC)

Филимон (апостол от 70)

Копивио вот отсюдова. Тема значима, но, если не перепишут, придётся Удалить. Vladimir-saliy 05:33, 29 мая 2008 (UTC)

Это же текст 1906 г. --87.249.63.3 06:23, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Текст 1906 года находится в PD. Вот переработать статью не мешало б, но нарушений АП нет. Оставлено. --Pauk 06:34, 29 мая 2008 (UTC)

Сайты, посвящённые аниме и манге

Это что за безобразие? Википедия не жёлтые страницы. Dstary 04:19, 29 мая 2008 (UTC)

Моё мнение — о сайтах, которые имеют самостоятельную значимость и проходят по ВП:ВЕБ, можно написать отдельные статьи. После чего создать Список сайтов, посвященных аниме и манге, в котором будут только ссылки на статьи википедии, но не внешние ссылки. Seelöwe 07:18, 29 мая 2008 (UTC)
Конечно. Именно так. Dstary 10:31, 29 мая 2008 (UTC)
  • Еще раз: категорически возражаю против утверждения, что подобные статьи нарушают ЧНЯВ. Представим, что я привёл бы аннотированную библиографию к статье, а мне бы стали возражать, что я могу ссылаться только на те книги, которые сами проходят по критериям значимости для отдельных статей о книгах. Не доводите до абсурда: сайты, не проходящие по ВП:ВЕБ, вполне могут заслуживать единичных релевантных ссылок. Кроме того, желательно разработать понятие Раздела статьи, ибо прецеденты уже были: значимый раздел из-за правил об объёме выносится отдельно, а затем начинаются претензии к НТЗ, ЧНЯВ и другие, которые должны применяться ко всему содержанию статьи. --Chronicler 07:30, 31 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Реклама Юкатан 07:09, 29 мая 2008 (UTC)
Где реклама? Любая статья о компании может считаться рекламой (здесь требования не к содержанию, а к стилю), если стиль неудачен, его можно исправить.--Chronicler 07:30, 31 мая 2008 (UTC)
  • Удалить - ибо ВП:ЧНЯВ + ВП:ВЕБ. Alex Spade 09:07, 29 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, т.к. содержит не просто каталог, но характеристику каждого сайта. Vald
  • Если не будет показана самостоятельная значимость каждого из перечисленных сайтов соответствии с ВП:ВЕБ — Удалить, Википедия — «не путеводитель по сайтам Паутины», см. ВП:ЧНЯВ. Если будет — сделать на каждый по статье, и объединить в соответствующую категорию. --Grebenkov 14:19, 29 мая 2008 (UTC)
По результатам опроса (пункт 4.3) по поводу "подробных списков" объектов, обладающих значимостью "все вместе", организатор опроса подвёл итог так, что есть бесспорный консенсус о полезности таких списков. Но как только затрагивается конкретная тема, сразу выясняется, что консенсуса нет. Здесь как раз тот случай: даже если самостоятельной значимости и не будет, список полезен.--Chronicler 14:26, 29 мая 2008 (UTC)
Здесь протест вызывает не форма списка — такие списки допустимы, кто ж спорит. Проблемно содержание, которое является путеводителем по веб-сайтам. --Grebenkov 14:55, 29 мая 2008 (UTC)
То есть описание того, куда ведёт ссылка запрещено? Или вас не устраивает стиль изложения? Linnear 15:22, 29 мая 2008 (UTC)
Процитирую соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ: «Статья Википедии не должна ограничиваться описанием назначения, структуры и услуг, предоставляемых сайтом, а должна описывать сайт в энциклопедической манере, обращая внимание на достижения, популярность и историческое значение». Английский вариант: «Wikipedia articles should not exist only to describe the nature, appearance or services a website offers, but should describe the site in an encyclopedic manner, offering detail on a website's achievements, impact or historical significance». Вся рассматриваемая статья — это в чистом виде Internet Guide. Если же по каждому сайту сделать энциклопедическое описание — этот пункт применим не будет, но в этом случае более целесообразно существование отдельной статьи на каждый сайт и категории их объединяющей, чем такого списка. --Grebenkov 16:03, 29 мая 2008 (UTC)
Позиция понятна, видимо, соглашусь с вами. Надо сделать что-то вроде Список_вики-сайтов Linnear 17:26, 29 мая 2008 (UTC)
Я почему-то всегда думал, что википедийный список - это список внутренних ссылок. А тут практически только внешние. --Dstary 15:31, 29 мая 2008 (UTC)
Anime News Network - вполне можно заменить на статью, интервик хватает (см. en-wiki), Анимегид — добавил внутреннюю, anime*magazine — добавил внутренюю. В Список вики-сайтов внешние ссылки также присутствуют Linnear 15:42, 29 мая 2008 (UTC)

Оставить - статья Сайты, посвящённые аниме и манге дополняет основную статью Аниме, показывая отражение темы статьи в сети Интернет. Информация полезна для читателя, статья представляет собой не свалку ссылок, а упоминает только наиболее значимые ресурсы. Списки внешних ссылок существуют также, например, в статье Кинематограф. В статье Аниме ссылки вынесены в отдельную статью по техническим соображениям см. ВП:Размер.Linnear 15:22, 29 мая 2008 (UTC)

  • Я правда не увидел кучу ссылок. Их не так много. Во вторых описания сайтов есть хотя их можно и дополнять. Показать если не значимость то хоть то что они одни из популярных посещаемых. Монстрик 15:40, 29 мая 2008 (UTC)
  • Друзья, расслабьтесь. Удалят — так удалят. Сайт animemanga.ru нелегален. AnimeNewsNetwork и World-Art легко проходят по требованиям, сделаем отдельные статьи. Ссылки на журналы можно трансформировать в "Список журналов манги". Вот и всё. --deerstop 16:55, 30 мая 2008 (UTC)
    • Не говоря о том, что статью можно перенести в проект, где она будет служить гайдом участникам Вики, где искать информацию ^.~ Но лучше переписать в отдельные статьи, объединенные категорией. И... почему аниманга нелегальна? Специально полазала, но даже в разделе "ссылки" не нашла нелегальщины (сомнительные сайты там есть, но по описаниям - всё чисто). К тому же, думаю ВП:ВЕБ он пройдет. --Veikia 18:19, 30 мая 2008 (UTC)
  • Удалить, Википедия:Не каталог ссылок. Миротворец Рейхстага 20:21, 31 мая 2008 (UTC)
  • Оставить, полезный организованный, список--Poa 04:45, 2 июня 2008 (UTC)

Итог

Список удалён, как нарушающий ВП:ЧНЯВ. --Зимин Василий 05:48, 20 июня 2008 (UTC)

Фильтрующий противогаз

Неформат, список ГОСТов, похоже на копивио. --Dunno 04:10, 29 мая 2008 (UTC)

  • Копивио не доказано, но в таком виде статью всё равно надо Удалить. Википедия — не беспорядочная свалка информации! Это не статья. Vladimir-saliy 05:26, 29 мая 2008 (UTC)
  • Информации нет. Схемы нет. Истрии применения нет. Список конечно в статье будет полезен но статьи то нет. Монстрик 15:41, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению: фактически, не статья, не переработано, куда девать — неясно. Львова Анастасия 18:14, 9 июня 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах Dstary 02:40, 29 мая 2008 (UTC)

В чёрных песках (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#В чёрных песках (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 17:53, 9 июня 2008 (UTC)

В яблочко (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#В яблочко (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 17:53, 9 июня 2008 (UTC)

Вавилон XX

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#Вавилон XX (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 17:53, 9 июня 2008 (UTC)

Валентин и Валентина (фильм)

Итог

Оставлено. Dstary 10:33, 29 мая 2008 (UTC)

Вальс Мефистофеля (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/29 мая 2008#Вальс Мефистофеля (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 17:53, 9 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Неполнота

Ещё один «неконкретный» шаблон. Поставит его кто-нибудь в статью, а другие должны гадать, каких же именно важных сведений в статье не хватает. Разве для таких случаев stub-шаблонов недостаточно? --redmond barry 00:24, 29 мая 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. alex 11:27, 5 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Cleanup-tech

Формулировка сообщения довольно расплывчата. Не понятно, как определяется, что статья может быть очень сложной для большинства читателей, и тем более не понятно, как происходит «упрощение» таких статей. Ставлю под сомнение необходимость в этом шаблоне. --redmond barry 00:24, 29 мая 2008 (UTC)

  • удалить, отпугивает авторов, редакторов и читателей. --sk 01:44, 29 мая 2008 (UTC)
  • удалить, намучились тут с одним товарищем, которому одному было «непонятно» — шаблон год висел на хорошей статье. --Mitrius 07:47, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить. Redundant. OckhamTheFox 23:40, 29 мая 2008 (UTC)
  • Удалить ввиду невозможности объективно оценить необходимость простановки и снятия шаблона. Сильно сомневаюсь, что Интеграл Лебега можно адекватно объяснить человеку с тремя классами образования. Ему всё равно будет непонятно. --Grebenkov 00:28, 30 мая 2008 (UTC)
  • Безотносительно шаблона. Статья должна быть понятной. Проблема с пониманием за недостаточной образованностью читателя в предметной области статьи должна быть решена читателем походом по ссылкам. Задача же энциклопедии как СТРУКТУРЫ - иметь в статье такие ссылки, чтобы даже НЕДОСТАТОЧНО образованный в соответствующей области читатель мог понять, КУДА ему идти, в какие сферы образования, в какие более ОБЩИЕ области знаний. Это - некоторый идеал, к которому, я считаю, надо стремиться. Иначе статья "Интеграл Лебега" никому никогда не пригодится. Sergej Qkowlew 08:50, 30 мая 2008 (UTC)

Итог

Удаляем. alex 11:27, 5 июня 2008 (UTC)

Травология, Древние Руны, История магии

В таком виде статья не пойдёт.Туда же:


Итог

Травология, Древние Руны, История магии перенесены в Хогвартс#Персонал и учебная программа. Сделаны редиректы. (Отдельной значимости не показано). Остальные статьи категории оставлены (чтобы не перегружать основную статью). Львова Анастасия 08:27, 21 июня 2008 UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_мая_2008&oldid=89230544